LED顯示屏專(zhuān)利制約我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展
編輯：Robert [ 2009-10-15 9:02:37 ] 文章來(lái)源：LED大屏網(wǎng)
目前，全球LED照明產(chǎn)業(yè)一半以上的專(zhuān)利來(lái)自日本，中國(guó)內(nèi)地只占5％。而從專(zhuān)利質(zhì)量看，美國(guó)和德國(guó)的質(zhì)量較高。數(shù)量居前五位的專(zhuān)利權(quán)人均來(lái)自日本，即東芝、松下、夏普、NEC、日亞化工。
目前，深圳從事LED照明技術(shù)及產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和應(yīng)用的企業(yè)700多家，占全國(guó)近半壁江山，產(chǎn)業(yè)規(guī)模約150億元。深圳還是太陽(yáng)能LED燈具全球最大的生產(chǎn)和供應(yīng)基地、LED背光源及屏的主要生產(chǎn)供應(yīng)基地。深圳在半導(dǎo)體照明領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)量居全國(guó)首位，315件總量中有192件是發(fā)明專(zhuān)利。
去年2月，一名美國(guó)老太以專(zhuān)利侵權(quán)為由，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求對(duì)日立、三星、東芝等34家企業(yè)進(jìn)行337調(diào)查，其中包括廣州鴻利光電子、深圳洲磊等6家中國(guó)企業(yè)。這就是著名的“337”案件，這一案件為我國(guó)半導(dǎo)體照明產(chǎn)業(yè)敲響了警鐘。而深圳是LED照明企業(yè)重鎮(zhèn)，所以眾多LED顯示屏企業(yè)急待專(zhuān)家指點(diǎn)如何規(guī)避專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)。
中國(guó)在半導(dǎo)體照明領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)量少，質(zhì)量也不高，一般是外圍專(zhuān)利，核心技術(shù)基本集中在外國(guó)公司，專(zhuān)利保護(hù)的范圍基本都落入別人的專(zhuān)利范圍之內(nèi)。由于超過(guò)一半的核心專(zhuān)利在我國(guó)獲得授權(quán)，因此國(guó)內(nèi)企業(yè)存在較大專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)。另外，我國(guó)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合比較少，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。國(guó)內(nèi)科研機(jī)構(gòu)的襯底技術(shù)、外延技術(shù)、芯片技術(shù)申請(qǐng)量多，但只有極少數(shù)專(zhuān)利成功實(shí)施，研究機(jī)構(gòu)與企業(yè)的合作空間非常大。
密切與臺(tái)灣企業(yè)的交流與合作。臺(tái)灣企業(yè)在半導(dǎo)體照明方面具有較強(qiáng)技術(shù)實(shí)力，在國(guó)內(nèi)有相當(dāng)數(shù)量的專(zhuān)利申請(qǐng)，并有應(yīng)對(duì)美日歐專(zhuān)利訴訟的經(jīng)驗(yàn)。加強(qiáng)與臺(tái)灣企業(yè)的技術(shù)合作，有利于應(yīng)對(duì)可能存在的來(lái)自國(guó)外的專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)。
申請(qǐng)引進(jìn)技術(shù)前應(yīng)認(rèn)真評(píng)估，包括所引進(jìn)技術(shù)的法律狀態(tài)、是否已過(guò)專(zhuān)利保護(hù)期、專(zhuān)利權(quán)是否授予、專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后的法律責(zé)任和損失承擔(dān)等。如果是從國(guó)外引進(jìn)技術(shù)，還應(yīng)考慮是否在中國(guó)申請(qǐng)，若未在中國(guó)申請(qǐng)且企業(yè)不準(zhǔn)備開(kāi)拓海外市場(chǎng)，該技術(shù)就可直接使用而不需支付專(zhuān)利費(fèi)。
目前，最根本的問(wèn)題還是我們要加大研發(fā)力度，從最根本上解決問(wèn)題，這才是LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展之根本。
LED顯示屏LED顯示屏|LED大屏幕565x80
